城防图是谁画的？谁提供的？

沈珩从萧铁山的口供和城防图本身的细节入手，开始追查它的来源。

回师后第六天，上午。沈珩开始调查城防图的来源。

他需要回答一个问题：这份城防图是谁画的？谁提供的？

城防图的来源有两条线索。

第一条来自萧铁山的口供——“城防图是凌情司搞到的，

具体怎么搞到的我不清楚，军情司的事我管不了。

”这条线索断了，萧铁山不知道来源。

第二条来自缴获的凌方文件，情报来源登记上写着：来源：内部。

渠道：北堂，等级：绝密，北堂是凌情司主管的代号，真实身份不明。

“内部”指的是凌国内部还是燕国内部？

沈珩倾向于燕国内部，因为城防图的信息太详细了——城墙哪一段有裂缝、

护城河哪一段最窄、城门楼的结构弱点，这些不是凌国斥候在外面能侦察到的，

一定是燕国内部的人提供的。但北堂是凌情司的人。沈珩重新审视城防图。

之前他关注的是城防图上没有标注什么——王宫防御的缺失。

现在他开始关注城防图上标注了什么但标注错了。

他把城防图和凌国的城防评估报告逐项对比。

城墙高度：城防图标注北门段城墙高三丈二尺，

评估报告标注北门段城墙高三丈，

差了两尺。

城防图的数据更精确，说明提供者亲眼看过北门城墙，甚至可能用尺量过。

护城河宽度：城防图标注东门段护城河宽三丈，

评估报告标注东门段护城河宽四丈，差了一丈。

城防图的数据更准确，说明提供者实地测量过东门护城河。

守军部署：城防图标注北门守军三千人，评估报告标注北门守军约三千人，

一致。

这个数据双方都能获取，不具参考价值。

东门弱点：城防图标注东门城门楼年久失修，结构脆弱，

评估报告标注东门城门楼状况良好，无明显弱点。

前三项数据，城防图都比评估报告更准确，

说明城防图的提供者确实在燕国都城内部，而且做过实地考察。

但第四项——东门城门楼的状况，两份文件的判断完全相反。

凌国攻城时，攻城锤只砸了三十下城门楼就塌了，说明城防图是对的，

评估报告是错的。但沈珩想到了另一种可能。城门楼被人提前破坏了。

如果有人在灭燕之前偷偷破坏了东门城门楼的结构——比如抽掉几根关键的承重

木，在连接处凿出暗缝，让它从外面看起来完好，但实际上已经不堪一击。