《历史研究》上，一位研究员写了一篇《为什么是西班牙，而不是中国》。

他说：“程度写葡萄牙、西班牙的崛起与衰落，写得很细，但他漏了一个根本问题——为什么同样的航海技术，明朝的郑和下西洋没有催生殖民帝国，而葡萄牙的恩里克王子做到了？这不是‘制度’的问题，这是‘文明’的问题。程度用‘制度’这把尺子量一切，量不出文明的深度。”

《法学研究》上，一位法学家写了一篇《“法律预期”不是法律的本质》。

他说：“程度在《大国崛起》中，把法律的功能归结为‘提供预期’。这是经济学的立场，不是法学的立场。法律的本质是正义。预期只是正义的副产品。”

《世界经济》上，一位研究员写了一篇《“制度”能解释一切吗》。

他说：“程度这本书，最大的问题是把‘制度’当成了万能钥匙。葡萄牙有航海特许制，西班牙有殖民总督制，荷兰有东印度公司，英国有议会主权，法国有拿破仑法典，德国有社会立法，日本有明治维新，俄国有苏维埃，美国有联邦制。制度各不相同，但都被程度塞进了同一个框架。这是削足适履。”

多数书评都是批评的。

这些批评的背后，不完全是学术分歧。

很多老教授心里，美国就是灯塔，就是圣地，是信仰。

美国不是因为“制度、经济、法律三者匹配”才崛起的，美国是“自由世界”的象征。

程度的书把美国拉下神坛，用“制度、经济、法律”三个冰冷的框架去解剖它，这些老教授接受不了。

当然也有赞成的。

《读书》杂志上，一位年轻学者写了一篇《从“事件史”到“结构史”》。

他说：“程度这本书的意义，不在于它给出了多少新史料，而在于它提供了新视角。过去我们讲大国崛起，讲的是航海、贸易、战争。程度讲的是制度、经济、法律。这是一种‘结构史’的写法，比‘事件史’更深一层。”

《南方周末》的《芳草地》副刊，用整整一版的篇幅摘录了《大国崛起》的导论，并配发了一篇编者按：“程度是《芳草地》的老作者。他的《洪武之后》还在连载，现在他又推出了《大国崛起》。一个22岁的年轻人，完成了两本份量极重的着作。这两本书放在一起，传递的信号非常清晰：这个人既懂中国，也懂世界。”

各个官媒的报纸都在刊登各专家、学者、教授的文章，在全国刮起了《大国崛起》的讨论热潮。

《光明日报》发了《经济日报》的评论，题为《一本书引发的“制度之辩”》。

《人民日报》理论版发了一篇署名文章，题目是《从历史中寻找制度的逻辑》。

《中国青年报》的《冰点》周刊，用两个整版做了一期专题：“一个20岁大学生的九国研究”。